印象里西方先哲留下的作品里逻辑清楚；东方先哲们大体这方面就弱一点，但他们天马行空抛出一句话，往往西方人绕了几千年后发现，呀，原来东方人早这么认为了。
文章就分两种：作者抛出论点后就不管了撒腿跑掉了；作者抛出论点后引经据典非要证明自己为什么这么说的。
其实如果可以证明清楚，竹书纪年之后的人们谁不愿意写个千八百万字呢。非不愿实不能也。
有些论点本身就是假想的产物，或形而上十足，或与当时代脱节，根本没法证明的。翻翻诸子百家，例子有很多。还有很多论点却是不值得去解释清楚的，同样由于其概念上的含糊性，它的作用只是抛砖引玉，用千千万万言证明如隔鞋搔痒，若被人旁引一番来一个似是而非的反例被责难到，才是跌份。所以古人写东西如画图，讲究留白；又如浮云，因为其无根无常形，让人有所思悟而不能责其非。
再看那些逻辑缜密的作品，有时候按着作者的思路下来，不会觉得他说的不对，但总有落入下乘被人绑架的感觉。但凡可以推演出来的东西，其准确性当然要比无法推演的高，可东西都在那里，今天不推演隔日他人也能用这些材料推演出，所以价值有时候不算高。
文字的意义在于道旁人所不想的惊人语。逻辑为了正确性有时会局限可能性，反而不美。
—— xuzp 记于 2017.2.1
